另查明，尧舜开发公司未到工商部门进行注册登记。

　　原审佐证上述认定的有《顺江村集体土地有偿使用协议书》，查询通知单及当事人的庭审陈述等证据。

　　原审认为，《顺江村集体土地有偿使用协议书》是双方在平等、自愿的情况下签订的，系双方当事人的真实意思的表示，合法有效，协议中的约定对双方当事人均有约束力，协议签订的双方需按照协议约定全面履行各自的义务。顺江五村、顺江六村单方要求增加土地使用费的请求不符合双方协议的约定，亦有悖于《中华人民共和国合同法》诚实信用的基本原则，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：杜良兵与成都市武侯区簇桥乡顺江村五组、顺江村六组于2001年1月1日签订《顺江村集体土地有偿使用协议书》有效。

　　再审中，依法追加尧舜环保公司为有独立请求的第三人，尧舜环保公司对原审原告杜良兵与原审被告顺江村五组、顺江村六组所讼争的诉讼标的提出了独立请求，即“确认尧舜环保公司与顺江村五组、顺江村六组之间有土地使用权租赁法律关系”。其认为：2000年1月1日，尧舜环保公司法定代表人高尧与成都市武侯区簇桥乡顺江村村委会签订了该宗土地租赁协议，2000年底，高尧发起设立尧舜环保公司，在向工商局申请登记注册的同时，又以“尧舜开发公司”的名义与顺江村五组、顺江村六组签订《集体土地有偿使用协议书》，双方约定租赁期为50年，即从2001年1月1日到2051年1月1日止。该协议签订后，因公司名称不符合国家有关规定，尧舜开发公司的申请材料由工商代理人退回。2002年3月股东将“尧舜开发公司”变成“尧舜环保公司”，再次申请登记注册，成都市工商局于2002年5月核准。因此，“尧舜开发公司”就是“尧舜环保公司”，系同一主体，故该宗土地的承租人是尧舜环保公司。在《集体土地使用协议书》签订后，尧舜环保公司向成华地税局缴纳了该宗耕地占用税4800元，向顺江村五组、顺江村六组支付了2000年起到2007年7年7月期间的全部青苗补偿费，是尧舜环保公司在履行合同义务，享有权利；顺江村五组、六组接受了尧舜环保公司支付的青苗补偿等费用，这也表明顺江村五组、六组认可“协议中的乙方”就是“尧舜环保公司”，即土地承租人。根据《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，恳请贵院确认尧舜环保公司与顺江村五组、六组之间有土地使用合同关系。

　　原审原告杜良兵认为：合同的主体是在签订合同时就书面载明了的。而原始合同中并没有第三人尧舜环保公司的名称。杜良兵自始是唯一的合同“乙方”主体。第三人尧舜环保公司从来都不是合同的“乙方”主体。本案中青苗费票据上载明的名称大多是“杜良兵”，而票据的特点之一就是无因性，无因性就是以票据载明为准，不需要追问其它法律关系或中间环节。关于库房的修建和出租问题，本案争议的焦点是租地合同主体之争，签租地合同是为了取得土地使用权，因此在土地上修房及出租是取得土地之后才会有的事情，属于第二位的其它法律关系，修库房和库房出租不是租地合同《顺江村集体土地有偿使用协议书》的内容，因此，此两个问题与本案无关，如果第三人要强拉过来，那就当以其他主体作为被告另案处理，因为顺江村五组、六组从未与第三人尧舜环保公司就修房及房屋出租有过接洽，更没有签过合同及特别需要说明的是第三人的修建合同是伪造的，真正的修建人是杜良兵，鉴于与本案无关，杜良兵没有提供此方面的证据。由于此证据不具关联性，不能人为把法律关系搅乱。第三人尧舜环保公司还存在其它矛盾之处，第三人在本案中主张自己是租地合同的乙方主体，而张菊花在篡改合同“乙方”时又说债权债务今后由“四川尧鑫园林景观工程公司”继承，按此说法就应由“尧舜开发公司”来作为第三人主张却为何又变为“尧舜环保公司”来打官司？这本身就是自相矛盾。

　　原审被告顺江村五组、六组认为：2001年1月1日顺江村五组、六组与杜良兵签订了19.18亩的《顺江村集体土地有偿使用协议书》是双方真实意思的表示，该《协议》的内容和主体资格是依法成立确定了的并受法律保护。本案第三人尧舜环保公司采取了各种方式和手段，甚至做假企图取代和代替《协议》的乙方主体资格，顺江村五组、六组将19.18亩土地租给杜良兵后，杜良兵在此土地上搞什么项目，进行什么投资，和谁合作，纯属杜良兵的权益，那是《协议》的乙方主体杜良兵与《协议》之外的人的合作关系。谁代替杜良兵与他们有经济往来，或者是债务、债权关系，都绝不能取代和替代《协议》依法确定形成了的杜良兵的主体资格。2001年1月1日签订《协议》至今顺江村五组、六组没有收到任何单位和个人的书函，称杜良兵签订此《协议》是代表某个组织和个人的职务行为。综上，顺江村五组、六组与杜良兵才是2001年1月1日 《顺江村集体土地有偿使用协议书》的合同主体。