案情介绍：
    1999年 8月，××同某国际旅行社签订东南亚6日游合同。合同规定： 9月 30日旅游团离京直飞泰国；旅游费用每人共计4750元，先交纳定金 3800元，用于办理护照、签证和订购机票等费用支出，余款取机票时付清。合同订立后，××交付 3800元，旅行社开具了“定金”发票。
    同年 9月 8日，××所在单位突然委派其到外地出差一个月，不可能按原计划参团出游，故提出解除所签订的旅游合同，并要求退还已交付的费用  3800元。旅行社称其交付的费用已用于办理护照、签证和机票的支付。××要求旅行社提供有关凭证，如果确实己花费，同意合理扣除，但应退还余款。旅行社则认为，××交付的 3800元是定金，双方的合同已作标明，按照《合同法》第 115条：“给付定金的一方不履行约定债务的，无权返还定金”的规定， ××的要求是不合理不合法的。
案例评析：
    本案的焦点涉及××已交付的 3800元到底是定金，还是预付款。定金与预付款有相似之处，都是先行给付对方的一定款项，实践中常易混淆，但两者在性质上是不同的。
    1．预付款是一种在合同履行期限没有到而提前支付的价款，实质上是提前履行合同约定的部分或全部义务；而定金是一种担保手段，目的在于担保债务人履行债务，本身并不是提前履行合同义务。
    2．两者的作用不同。定金除了担保合同的履行外，在当事人就合同是否成立这个问题上，可以起到证明合同成立的作用。而预付款则无证明合同成立的作用。
    3．两者的结果不同。在合同得以履行的情况下，定金是收回还是抵为价款，这根据双方当事人的约定来确定，并非一定是抵作价款。而预付款本身就是价款或价款的一部分；在合同没有得到履行的情况下，不管是给付预付款一方当事人违约，还是接受预付款的一方当事人违约，预付款都应退回。而定金则不同，在合同不能履行的情况下，过错者就得承担丧失或双倍返还定金的不利后果。
    从本案看，由于合同订立者缺乏法律知识，将定金与预付款混为一谈，因此，不能单从合同中的字面上来定性。实际上，旅行社收取的这笔款项，是旅游费价款的分期支付，属于给付债务的一部分；从旅行社对不履行合同时的处理来看，这笔费用也不符合定金的特征，如果出现旅行社原因取消出团，旅行社绝不可能承担定金双倍返还的罚则；另外，依照《担保法》第91条之规定，定金的数额不得超过合同标额的20%，而这笔费用已是全部旅游费的80%；大大超过法定的比例，因此，就算是定金也是无效的。
    综上所述，对这笔款项应该按预付款来处理，依照有关法律，旅游者应承担违约的相应责任，旅行社在扣除已发生的费用（如护照、签证费）后，应退还××剩余款。